奥巴马有意削减处方药补助
发布时间：2013-03-18 09:34:58 作者：袁晓园/编译 来源：中国保险报·中保网
奥巴马总统近期表示，要削减处方药公司的纳税人补助。 CFP/图
美国联邦政府执行两大医疗保险计划：医疗援助（Medicaid）与医疗保障（Medicare）。低收入的成年人用医疗援助，低资产的儿童、孕期妇女、其他人群也在该计划的保障之下。医疗保障针对65岁及以上的人群，或者身患残疾的年轻人。
当然，有些人同时满足两个保险计划的条件。55岁患有严重肾病的人既可以寻求医疗保障计划，如果他是低收入者，也可以寻求医疗援助计划。同样，一个65岁以上的人显然符合医疗保障计划的要求，但如果他的收入低于国家贫困线，他当然也能寻求医疗援助计划。在这种双重符合的情况下，当事人可以使用医疗保障计划用于日常的就诊和用药，而看牙或者长期治疗护理则可以使用医疗援助计划。
双重符合的情况有什么值得关注的呢？值得关注的原因是双重符合者同时使用医疗援助计划与医疗保障计划将对公共政策的制定产生影响。
奥巴马总统近期表示：“《可支付得起医疗法案》已经在帮助减缓医疗成本的增长。我提议的改革方案要走得更远。我们要削减处方药公司的纳税人补助，而更多地让富有的老年人支出。”处方药公司获得的补助耗费纳税人几十亿美元，由2003年的法案而来，该项法案修改了双重符合者享受保险的规则。
2003年，乔治·W·布什总统通过了医疗保障处方药改进与现代化法案，该法案产生了医疗保障D部分，D部分指提供处方药保险的内容。医疗保障D部分旨在让处方药对于老年人来说支付得起，然而D部分对双重符合者的影响也很重要。根据该法案内容，任何同时符合医疗援助计划与医疗保障计划的人都可以由医疗保障D部分承担处方药的开支。
问题是医疗保障D部分更费钱。首先，D部分的施行是通过私立保险公司而非政府保险机构，因此执行成本就占去预算的好一部分。更重要的是，医疗援助计划有关于减缓医疗成本增长的规定，医疗保障计划却没有，因此，制药公司完全可以为同样的产品收取更高的费用。分析发现，医疗保障计划的用药比医疗援助计划的用药平均贵出30%。不要忘记，这些最终都是由纳税人的钱来支付的。
布什总统将900万双重符合者从医疗援助计划转入了医疗保障D部分，这让制药公司大发其财。根据美国众议院2008年的报告，此举给制药公司带来的意外之财单单在头两年就达到37亿美元。
医疗援助计划的用药便宜些，是因为它的相应规定防止了制药公司以快于通胀率的速率提高药价。医疗保障计划就没有类似的规定。1990年医疗援助药品折扣法也规定了制药公司必须提供相应的折扣才能够参与这一计划。根据医疗援助计划，品牌药必须以最低价售出，或低于平均价格15%，制药公司必须为通用药打八九折左右。这些规定都是医疗保障计划里没有的。制药公司因此得以提高药价，医疗保障D部分实施的第一年，用药成本就上升了6.6%。
如今，奥巴马总统明确表示“削减处方药公司的纳税人补助”，无疑表示政府将要求制药公司解决医疗援助与医疗保障D部分两种计划下用药成本不一致问题。同时，政府要求制药公司给予双重符合的人群用药打折。从道理上来说，如果这些人本可以通过医疗援助计划获得便宜的药，那凭什么迫使他们去寻求医疗保障D部分计划享受同样的医疗却支付更多？
奥巴马总统的表态让制药公司有所不满。Eli Lily公司的CEO评论说，向双重符合者提供用药折扣会让医药行业在十年中损失1120亿美元，从而打消药企研发新药的积极性。游说团体美国药品研究与制造也提出了类似的论调。
许多人赞同，药企应当更多承担成本，而不是推给纳税人。2011年，参议员约翰·洛克菲勒引入了一项法案，“要求药企向低收入的享受医疗保障处方药收益计划的人提供用药折扣”。换句话说，奥巴马总统的意思再明确不过——药企应当更多承担双重符合者的用药成本。无党派国会预算办公室预计，洛克菲勒的提案能为美国政府在未来十年节省至少1120亿美元。洛克菲勒的提案未能获得通过，但获得了国会许多成员的支持。
奥巴马总统有关削减纳税人向制药企业补助的声明寓意深远。它和2003年产生了医疗保障D部分计划的法案有关，它和100万医疗援助计划与医疗保障计划的双重符合者有关，它和公共纳税人与私营企业的对立利益有关。谁应当为双重符合者的处方药更多地承担成本？奥巴马的意向能否落实为立法，人们拭目以待。
|
| 奥巴马总统近期表示，要削减处方药公司的纳税人补助。 CFP/图 |
美国联邦政府执行两大医疗保险计划：医疗援助（Medicaid）与医疗保障（Medicare）。低收入的成年人用医疗援助，低资产的儿童、孕期妇女、其他人群也在该计划的保障之下。医疗保障针对65岁及以上的人群，或者身患残疾的年轻人。
当然，有些人同时满足两个保险计划的条件。55岁患有严重肾病的人既可以寻求医疗保障计划，如果他是低收入者，也可以寻求医疗援助计划。同样，一个65岁以上的人显然符合医疗保障计划的要求，但如果他的收入低于国家贫困线，他当然也能寻求医疗援助计划。在这种双重符合的情况下，当事人可以使用医疗保障计划用于日常的就诊和用药，而看牙或者长期治疗护理则可以使用医疗援助计划。
双重符合的情况有什么值得关注的呢？值得关注的原因是双重符合者同时使用医疗援助计划与医疗保障计划将对公共政策的制定产生影响。
奥巴马总统近期表示：“《可支付得起医疗法案》已经在帮助减缓医疗成本的增长。我提议的改革方案要走得更远。我们要削减处方药公司的纳税人补助，而更多地让富有的老年人支出。”处方药公司获得的补助耗费纳税人几十亿美元，由2003年的法案而来，该项法案修改了双重符合者享受保险的规则。
2003年，乔治·W·布什总统通过了医疗保障处方药改进与现代化法案，该法案产生了医疗保障D部分，D部分指提供处方药保险的内容。医疗保障D部分旨在让处方药对于老年人来说支付得起，然而D部分对双重符合者的影响也很重要。根据该法案内容，任何同时符合医疗援助计划与医疗保障计划的人都可以由医疗保障D部分承担处方药的开支。
问题是医疗保障D部分更费钱。首先，D部分的施行是通过私立保险公司而非政府保险机构，因此执行成本就占去预算的好一部分。更重要的是，医疗援助计划有关于减缓医疗成本增长的规定，医疗保障计划却没有，因此，制药公司完全可以为同样的产品收取更高的费用。分析发现，医疗保障计划的用药比医疗援助计划的用药平均贵出30%。不要忘记，这些最终都是由纳税人的钱来支付的。
布什总统将900万双重符合者从医疗援助计划转入了医疗保障D部分，这让制药公司大发其财。根据美国众议院2008年的报告，此举给制药公司带来的意外之财单单在头两年就达到37亿美元。
医疗援助计划的用药便宜些，是因为它的相应规定防止了制药公司以快于通胀率的速率提高药价。医疗保障计划就没有类似的规定。1990年医疗援助药品折扣法也规定了制药公司必须提供相应的折扣才能够参与这一计划。根据医疗援助计划，品牌药必须以最低价售出，或低于平均价格15%，制药公司必须为通用药打八九折左右。这些规定都是医疗保障计划里没有的。制药公司因此得以提高药价，医疗保障D部分实施的第一年，用药成本就上升了6.6%。
如今，奥巴马总统明确表示“削减处方药公司的纳税人补助”，无疑表示政府将要求制药公司解决医疗援助与医疗保障D部分两种计划下用药成本不一致问题。同时，政府要求制药公司给予双重符合的人群用药打折。从道理上来说，如果这些人本可以通过医疗援助计划获得便宜的药，那凭什么迫使他们去寻求医疗保障D部分计划享受同样的医疗却支付更多？
奥巴马总统的表态让制药公司有所不满。Eli Lily公司的CEO评论说，向双重符合者提供用药折扣会让医药行业在十年中损失1120亿美元，从而打消药企研发新药的积极性。游说团体美国药品研究与制造也提出了类似的论调。
许多人赞同，药企应当更多承担成本，而不是推给纳税人。2011年，参议员约翰·洛克菲勒引入了一项法案，“要求药企向低收入的享受医疗保障处方药收益计划的人提供用药折扣”。换句话说，奥巴马总统的意思再明确不过——药企应当更多承担双重符合者的用药成本。无党派国会预算办公室预计，洛克菲勒的提案能为美国政府在未来十年节省至少1120亿美元。洛克菲勒的提案未能获得通过，但获得了国会许多成员的支持。
奥巴马总统有关削减纳税人向制药企业补助的声明寓意深远。它和2003年产生了医疗保障D部分计划的法案有关，它和100万医疗援助计划与医疗保障计划的双重符合者有关，它和公共纳税人与私营企业的对立利益有关。谁应当为双重符合者的处方药更多地承担成本？奥巴马的意向能否落实为立法，人们拭目以待。